Верховный суд РФ разрешил Федеральной антимонопольной службе не указывать в приказе о внеплановой проверке конкретные основания для ее проведения.
Письмо ФАС от 21 октября 2010 года № ИА/36160 "О некоторых вопросах, связанных с проведением внеплановых проверок по статье 11 Закона о защите конкуренции" оспаривало петербургское ЗАО "Аргус-Спектр" на заседании апелляционной коллегии ВС.
Представители компании указывали, что в п. 1 письма разрешается не указывать в приказе о внеплановой проверке конкретных оснований для ее проведения. Вместо этого предлагается использовать формулировку "соблюдение требований антимонопольного законодательства". Это, по мнению заявителей противоречит п. 7 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, согласно которому, в приказе должны указываться не только правовые основания, но и предмет, цели и задачи проверки.
"Приказ - единственный документ, из которого можно понять, в чем обвиняют проверяемого. Невозможно индивидуализировать внеплановую проверку, если проверяют все в целом антимонопольное законодательство. В данном случае не обеспечиваются требования предметной определенности каждой отдельно внеплановой проверки", - объясняла представитель административного истца Нина Воронова.
Судебная коллегия по административным делам ВС, которая рассматривала иск в качестве суда первой инстанции указала, что в этом пункте воспроизведены положения ч. 5 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, соответственно, акт не может быть признан незаконным. Представители же "Аргус-Спектра" оспорили решение, настаивая, что без конкретизации права антимонопольного органа неограниченно расширены, что дает почву для злоупотреблений.
Кроме того, истец оспаривал еще ряд положений приказа. Так, в п. 2 письма указано, что в приказе должен содержаться запрос о том, является ли проверяемая организация членом СРО. И, если ответ на него положительный, СРО необходимо уведомить о проведении проверки.Представители ФАС говорили о том, что такая норма принята в интересах компаний, к которым антимонопольный орган приходит с проверкой, однако юристы "Аргус-Спектра" утверждали, что соблюдать ее невозможно - приказ предъявляется непосредственно в момент начала проверки, следовательно у СРО нет возможности узнать, о ее проведении в отношении одного из своих членов.
Третий же пункт письма носит организационно-распорядительный характер и предписывает в трехдневный срок представлять приказы о проведении внеплановых проверок по подозрению в картельном сговоре в отдел по противодействию коррупции, указал истец.
Представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова в ответ заявила, что питерская компания в СРО не входит, следовательно, ее прав и законных интересов пункт о СРО не затрагивает. Третий же пункт, указала прокурор, не нарушает прав административного истца.
Выслушав доводы сторон, Апелляционная коллегия ВС отказала в удовлетворении жалобы. "Аргус-Спектр" намерен обжаловать вынесенное определение.
